Pronunciamiento Judicial
En tanto numerosas familias se encuentran a la espera de una solución definitiva a la problemática en la cual se vieron afectados, a partir del siniestro ocurrido en la madrugada del 3 de marzo último, cuando una losa del edificio del sector 2 ubicado sobre a calle Mafalda al 900 en el barrio de Parque Patricios, cedió sobre el techo de un estacionamiento, la Fiscalía Penal, Contravencional y de Faltas N° 31 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sostuvo, en un pronunciamiento, dado a conocer en las últimas horas, que “El episodio no puede entenderse como un hecho aislado, sino como el resultado de una serie de conductas concatenadas”
Para la Justicia, será necesario:“Reformular integralmente el objeto de esta investigación… Para determinar la responsabilidad penal de las personas, causalmente vinculadas al derrumbe parcial de la losa”.
De acuerdo con la Fiscalía interviniente, la caída estructural de la losa de planta baja sobre el estacionamiento del primer subsuelo no solo debe adjudicarse a la empresa constructora, sino que también abarca a todos aquellos actores que participaron tanto en la ejecución, como en el control y la supervisión de la obra.
A lo expuesto, se incorpora una decisión técnica que se presenta como uno de los factores fundamentales del colapso, y que está vinculada al hecho de: “Haber dispuesto sobre dicha losa una sobrecarga de aproximadamente 0,70 metros de tierra natural más placas de laja, sin sistema de drenaje eficaz para el patio central”.
Más allá de constituir un error constructivo, exhibe un conjunto de decisiones que perjudicaron la integridad estructural desde el origen.
La Fiscalía, además, sostiene, que los problemas no eran desconocidos. Muy por el contrario, y en ese sentido, señala que: “los responsables desatendieron los reclamos formales reiterados por filtraciones y compromiso estructural dirigidos a la empresa desde el año 2022”.
En cuanto al sector de postventa y a los técnicos que intervinieron, durante el período previo al derrumbe, el pronunciamiento incluye un nuevo elemento de gravedad.
La justicia les atribuye “haber dispuesto y ejecutado… tareas de perforación e impermeabilización sobre la losa descubierta del subsuelo… sin orden de trabajo, sin memoria descriptiva y sin proyecto de intervención previo”.
Estas tareas llevadas a cabo sobre una estructura que ya evidenciaba problemas, habrían agravado la situación.
La Fiscalía destaca que todo esto ocurrió “en una losa cuyo compromiso estructural por filtraciones reiteradas era de conocimiento de la empresa”, lo que potencia el concepto de una intervención imprudente.
La Fiscalía observa que los responsables de la dirección de obra “omitieron incluir el conflicto estructural del Sector 2 en los informes mensuales del Servicio de Postventa elevados al Banco Hipotecario”. La omisión habría impedido una correcta toma de decisiones de parte de otros actores involucrados.
Frente a este panorama, “también se imputa responsabilidad al Banco Hipotecario en su carácter de fiduciario”.
El pronunciamiento de la Fiscalía indica que los representantes de la entidad bancaria: “Incumplieron el deber fiduciario de control de obra, pese al conocimiento documentado de filtraciones y del compromiso estructural, conocido al menos desde 2022”.
